lunes, abril 15, 2024

Opinión

Regulación y supervisión financiera

Sharing is caring!

Por Tobias Adrian, Marc Dobler

Se necesita más trabajo para que los grandes bancos puedan resolverse. La agitación del año pasado demostró que es necesario seguir avanzando en una serie de áreas para garantizar que los bancos no sean demasiado grandes para quebrar.

Hace casi un año, Credit Suisse, un banco globalmente sistémico con 540 mil millones de dólares en activos y el segundo mayor prestamista suizo, fundado en 1856, quebró y fue vendido a la UBS.

En Estados Unidos, Silicon Valley Bank , Signature Bank y First Republic Bank quebraron aproximadamente al mismo tiempo en medio de aumentos de las tasas de interés de la Reserva Federal para contener la inflación.

Con un total combinado de 440 mil millones de dólares en activos, éstas fueron la segunda, tercera y cuarta resoluciones bancarias más importantes desde que se creó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos durante la Gran Depresión.

Esta turbulencia bancaria representó la prueba más importante desde la crisis financiera mundial para poner fin a la situación de demasiado grande para quebrar, mediante la cual se puede resolver un banco sistémico preservando al mismo tiempo la estabilidad financiera y protegiendo a los contribuyentes.

Entonces, ¿cuál es el veredicto? En resumen, si bien se han logrado avances significativos, es necesario seguir trabajando.

Por un lado, como señalamos en un informe reciente , las acciones de las autoridades el año pasado lograron evitar una turbulencia financiera más profunda, y los indicadores de solidez financiera de la mayoría de las instituciones indican una resiliencia continua.

Además, a diferencia de muchas de las quiebras durante la crisis financiera mundial, esta vez las pérdidas significativas se compartieron con los accionistas y algunos acreedores de los bancos quebrados.

Sin embargo, los contribuyentes volvieron a verse afectados, ya que se utilizó un amplio apoyo público para proteger a algo más que a los depositantes asegurados de los bancos en quiebra.

En medio de una corrida masiva de acreedores, la adquisición de Credit Suisse estuvo respaldada por una garantía gubernamental y una liquidez casi equivalente a una cuarta parte de la producción económica suiza.

Si bien el apoyo público finalmente se recuperó, implicó un riesgo fiscal contingente muy significativo y creó un banco más grande y sistémico.

El uso de poderes permanentes de resolución para transferir la propiedad de Credit Suisse, después de rescatar a los accionistas y acreedores, en lugar de depender de una legislación de emergencia para efectuar una fusión, habría eliminado por completo a los accionistas de Credit Suisse y potencialmente habría otorgado menos apoyo público.

Esperamos saber más en los próximos días, cuando se publique un informe suizo sobre el régimen demasiado grande para quebrar.

En Estados Unidos, además de flexibilizar los requisitos de garantía para respaldar la liquidez, las autoridades citaron preocupaciones sistémicas para invocar una excepción que permitiera proteger todos los depósitos en dos de los bancos quebrados.

Esto aumentó significativamente los costos para el asegurador de depósitos, que deberán recuperarse de la industria con el tiempo. Incluso los depositantes muy grandes y sofisticados estaban protegidos, no sólo los asegurados.

Lo que hemos aprendido

La supervisión intrusiva y la intervención temprana son fundamentales. Los depositantes de Credit Suisse perdieron la confianza después de prolongados fallos en la gobernanza y la gestión de riesgos.

En Estados Unidos, los bancos en quiebra siguieron estrategias comerciales arriesgadas con una gestión de riesgos inadecuada. En ambos casos, los supervisores deberían haber actuado más rápido y sido más asertivos y concluyentes.

Nuestra reciente revisión de los enfoques de supervisión encontró que la capacidad y la voluntad de actuar siguen siendo críticas, y pueden verse afectadas por mandatos poco claros o poderes legales, recursos e independencia inadecuados, así como por poderosos grupos de presión del sector financiero.

Las autoridades deben empoderar mejor a los supervisores bancarios para que actúen tempranamente y con autoridad si es necesario.

Incluso los bancos más pequeños pueden ser sistémicos. Las autoridades de supervisión y resolución deben garantizar una planificación suficiente de recuperación y resolución para el sector.

Esto debería incluir a los bancos que pueden no ser sistémicos en todas las circunstancias, pero que podrían serlo en algunas.

Esta fue una recomendación clave de nuestro último Programa de Evaluación del Sector Financiero para Estados Unidos.

Los regímenes de resolución y la planificación necesitan suficiente flexibilidad. Las autoridades deberían garantizar que las reglas y planes de resolución sean lo suficientemente flexibles para equilibrar los riesgos para la estabilidad financiera y los intereses de los contribuyentes.

En algunas circunstancias aún puede ser necesario el apoyo del gobierno (por ejemplo, para evitar una crisis financiera sistémica).

El personal técnico del FMI recomendó el equivalente de una excepción de riesgo sistémico para la zona del euro , por ejemplo.

Si bien las autoridades deben seguir aplicando el plan A, necesitan flexibilidad para alejarse y salir de él y, por ejemplo, combinar diferentes herramientas de resolución, según lo requieran las circunstancias específicas en el momento del fracaso.

La liquidez en la resolución es crucial. Los bancos suelen quebrar porque los acreedores pierden la confianza, incluso antes de que el balance refleje las pérdidas potenciales.

La reconstrucción de las reservas de capital en la resolución puede no ser suficiente por sí sola para restaurar la confianza. Las autoridades deben seguir avanzando en cuanto a la rapidez con la que los bancos que se dirigen a una resolución podrían recibir apoyo de liquidez (incluido el posicionamiento previo de garantías y la preparación para las pruebas) y al mismo tiempo proteger los balances de los bancos centrales.

Las autoridades de muchos países necesitan fortalecer los regímenes de seguro de depósitos, como recomendamos a Suiza.

Las nuevas tecnologías, como los pagos 24 horas al día, 7 días a la semana, la banca móvil y las redes sociales, han acelerado los depósitos.

Las quiebras del año pasado se produjeron tras rápidos retiros de depósitos, y los aseguradores de depósitos y otras autoridades deberían estar preparados y ser capaces de actuar más rápidamente de lo que muchos pueden hacerlo actualmente.

Los bancos estadounidenses que quebraron fueron casos atípicos: con balances que habían crecido muy rápidamente, financiados por un alto grado de depósitos no asegurados. Cuando se esté considerando una cobertura más amplia, sería necesario financiarla adecuadamente.

Particularmente en países con seguro de depósitos que no está respaldado por un soberano con mucho dinero, las autoridades deben tener cuidado de no extender demasiado la cobertura del seguro de depósitos.

Si no están respaldados por un aumento proporcional en la financiación del seguro de depósitos, los depositantes podrían perder rápidamente la confianza.

La conclusión es que se han logrado progresos, pero aún queda mucho por hacer para poner fin a las empresas demasiado grandes para quebrar.

Las quiebras bancarias del año pasado constituyeron un valioso control del progreso que las autoridades están logrando en la agenda de reformas y para fijar el rumbo del camino restante por recorrer.

El personal del FMI está trabajando activamente para apoyar los esfuerzos de los países miembros para fortalecer sus marcos de supervisión, resolución, asistencia de liquidez y seguro de depósitos, incluso a través de PESF y asistencia técnica.

También estamos contribuyendo a la formulación de políticas a nivel internacional, incluida una revisión recientemente anunciada de la norma internacional de seguro de depósitos, y a principios de este año organizamos con el Consejo de Estabilidad Financiera un taller para responsables de políticas sobre el uso de poderes de transferencia en resolución.