Por Jean Chateau , Florence Jaumotte y Gregor Schwerhoff
Los recientes aumentos en los costos de los alimentos y el combustible están perjudicando a los hogares en todas partes.
El aumento global de los precios de la energía desde la invasión rusa de Ucrania subraya la necesidad de dejar de depender de las fuentes de energía que están sujetas a interrupciones recurrentes.
La guerra también ha afectado la seguridad alimentaria, que ya está bajo presión por las malas cosechas y los fenómenos meteorológicos extremos debido al aumento de las temperaturas.
Estos desarrollos dejan en claro la importancia de acelerar una transición verde que limitaría más aumentos de temperatura, al tiempo que protege a los grupos vulnerables que dependen más de los combustibles y empleos con alto contenido de carbono.
Si bien la tarificación del carbono es una de las herramientas políticas más efectivas para desviar el gasto y la inversión de la energía sucia hacia alternativas verdes, muchos países son reacios a utilizar esta palanca política. Temen una pérdida de competitividad internacional, especialmente en sectores de altas emisiones como el siderúrgico o el químico.
Una forma de cuadrar este círculo es a través de un acuerdo internacional de precio mínimo del carbono (ICPF). Esto fue propuesto por el personal del FMI en un documento el año pasado que pedía que los mayores emisores del mundo pagaran un precio mínimo de $25 a $75 por tonelada de carbono dependiendo de su nivel de desarrollo económico.
La propuesta reconoce que algunos países pueden usar políticas alternativas a la fijación de precios del carbono (regulaciones, por ejemplo), pero estas alternativas deberían lograr al menos las mismas reducciones de emisiones que el precio mínimo del carbono.
Desarrollamos esta propuesta en un documento reciente del personal que muestra que un ICPF introducido por todos los países simultáneamente, y con los mismos precios mínimos escalonados según el nivel de ingresos, combinaría varias ventajas importantes sobre esquemas alternativos.
Primero, reduciría las emisiones lo suficiente como para lograr el objetivo de 2 grados. De hecho, es la única opción factible de todas las que consideramos en el artículo para evitar que el planeta se caliente a temperaturas peligrosamente altas.
Un precio que vale la pena pagar
En segundo lugar, solo tendría un pequeño impacto en el crecimiento económico mundial, siempre que los países también inviertan en energía baja en carbono.
Según nuestras estimaciones, el ICPF reduciría el producto interno bruto mundial en un 1,5 % para 2030 en relación con lo que hubiera sido en ausencia del precio mínimo, y los países más pobres del mundo verían una desaceleración mucho menor (solo 0,6 %).
Este es un precio que vale la pena pagar para evitar los costos mucho mayores de no frenar las emisiones de carbono (muchos billones de dólares), como se explica en un informe reciente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas.
Y tercero, garantizaría que los costos de transición se asignen de acuerdo con responsabilidades diferenciadas entre países de diferentes niveles de ingresos a través de precios mínimos de carbono diferenciados.
La propuesta del ICPF establece precios mínimos por tonelada de carbono en $25 para países de bajos ingresos, $50 para países de medianos ingresos y $75 para países de altos ingresos.
Esto sería más justo que un precio global uniforme del carbono y habría menos necesidad de pagos de transferencia adicionales entre países que han resultado políticamente problemáticos en el pasado.
Estos son solo precios mínimos. Muchos países (especialmente los de ingresos altos) se han comprometido con políticas climáticas ambiciosas en sus contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC). Estos países podrían tener que fijar un precio más alto para lograr estos objetivos.
Mientras tanto, para muchos países de ingresos medios y bajos, nuestro análisis muestra que los pisos son más altos que los implícitos en sus NDC , que no van lo suficientemente lejos como para limitar el aumento de la temperatura.
Fortalecer las contribuciones de los países de medianos y bajos ingresos, que representan una parte cada vez mayor de las emisiones globales, es clave para mantener las temperaturas globales bajo control.
Competitividad preservada
En ausencia de un acuerdo global, los países de altos ingresos que han propuesto una política climática ambiciosa han considerado imponer un arancel sobre las emisiones de carbono de los productos importados (el llamado ajuste de carbono fronterizo o BCA).
La intención es proteger la industria nacional de los competidores extranjeros que enfrentan políticas climáticas menos estrictas.
Nuestro estudio confirma trabajos anteriores que muestran que, si bien los BCA pueden proteger a las industrias que consumen mucha energía y están expuestas al comercio, no incentivan suficientes reducciones de emisiones para lograr los objetivos de temperatura global.
Esto se debe a que solo gravan los bienes exportados de países que no tienen un impuesto al carbono interno.
Una cuarta ventaja de un ICPF simultáneo y diferenciado es que no habría necesidad de que los países de altos ingresos impusieran una tarifa BCA.
Todos los grupos de países actuarían juntos y los países de ingresos altos no sufrirían grandes pérdidas de competitividad.
Esto sería cierto incluso con precios mínimos de carbono diferenciados: los bienes de los países de ingresos medios y bajos suelen ser más intensivos en carbono, por lo que el precio más bajo del carbono y la intensidad de carbono más alta se compensan entre sí. Por lo tanto, un bien dado requeriría pagos de carbono similares en todos los grupos de ingresos.
Las tensiones geopolíticas han aumentado desde la invasión de Rusia y las perspectivas de cooperación internacional pueden parecer escasas a medida que los países dan señales de retirarse a campos rivales.
Sin embargo, el cambio climático es un desafío global que puede, y debe, concentrar las mentes a medida que las inundaciones, las sequías y los desastres meteorológicos más frecuentes exacerban la crisis alimentaria e imponen otros costos económicos y humanos.
Nuestra propuesta de un precio mínimo internacional del carbono introducido paulatinamente para 2030 sería un gran paso hacia la limitación del calentamiento global por debajo de los 2 grados centígrados.
