Por Ian Parry
Durante la próxima década, las emisiones globales de gases de efecto invernadero deben reducirse en un 25-50 por ciento para estar en camino de cumplir con el objetivo del Acuerdo de París de 2015 de contener el calentamiento global a 1,5-2 ° C.
Estados Unidos tiene la intención de hacer su parte. Su plan climático promete la neutralidad de carbono de EE. UU. Para 2050, con un objetivo de emisiones para 2030 que se anunciará en breve.
El plan prevé estándares de eficiencia energética más estrictos, subsidios para tecnologías limpias y $ 2 billones de fondos públicos durante diez años para infraestructura de energía limpia y tecnologías críticas, como el hidrógeno verde.
Este plan es un excelente comienzo. Nuestra nueva investigación destaca acciones fiscales específicas que ayudarían a frenar las emisiones y ampliar el apoyo a las políticas para abordar el cambio climático.
El caso de la fijación de precios del carbono
Tomemos, por ejemplo, la implementación de un cargo por carbono. Un plan nacional para fijar el precio de las emisiones de dióxido de carbono (CO 2 ), por ejemplo, un impuesto al carbono, reduciría sustancialmente los costos económicos de alcanzar los objetivos de emisiones. El impuesto aumentaría el precio de los combustibles intensivos en carbono y la electricidad, proporcionando así incentivos para reducir el uso de energía y cambiar hacia combustibles más limpios en todos los sectores. También ayudaría a estimular las inversiones en tecnologías limpias. El precio del carbono también moviliza ingresos, reduce las muertes por contaminación del aire local y es fácil de administrar. El gobierno podría integrar los cargos al carbono en los impuestos federales a la gasolina y el diesel, por ejemplo, y extenderlos al carbón, el gas natural y otros productos del petróleo.
Una política de este tipo sería muy eficaz en términos de reducción de emisiones. Para ilustrarlo, un impuesto al carbono que se eleve a 50 dólares por tonelada para 2030 reduciría las emisiones de CO 2 de EE. Además, aumentaría los ingresos en aproximadamente un 0,7 por ciento del PIB por año.
El impulso de la fijación de precios del carbono está aumentando a nivel internacional. Recientemente han surgido esquemas de comercio de emisiones en China, Corea y Alemania, mientras que Canadá está aumentando el precio del carbono a 135 dólares para 2030. La resistencia a la fijación de precios del carbono en los Estados Unidos sigue siendo fuerte: nueve facturas de impuestos al carbono desde 2018 no han logrado avances Congreso, pero existen estrategias para ampliar el apoyo.
Una sensibilidad clave es el impacto potencial en los precios de la energía: un impuesto al carbono de $ 50 aumentaría el precio futuro de la gasolina, la electricidad y el gas natural en un 15, 40 y 100 por ciento, respectivamente. Y la carga resultante para los hogares es inicialmente regresiva: equivaldría al 1,6 por ciento del consumo para las personas que se encuentran en la quinta parte inferior de los ingresos, pero solo al 0,9 por ciento para las que se encuentran en la quinta parte superior. Pero eso es antes de usar los ingresos del impuesto al carbono para compensar a los más afectados por la medida: compensar a aquellos con ingresos en el 40 por ciento inferior requeriría solo el 25 por ciento de los ingresos. El resto podría canalizarse a otras inversiones productivas, como el gasto en infraestructura limpia o recortes de impuestos onerosos sobre el empleo.
Preservar la competitividad
El plan climático también propone un ajuste de carbono fronterizo. Bajo este mecanismo, ciertos bienes intensivos en emisiones importados de países que no tienen un precio de carbono equivalente al de Estados Unidos tendrían que pagar un recargo para compensar la diferencia. Por el contrario, un producto fabricado en EE. UU. Exportado a dicho país podría obtener un reembolso por la tarifa de carbono asociada con su huella de carbono. La Unión Europea está avanzando con este mecanismo y otros países lo están considerando . Si EE. UU. Introdujera la fijación de precios del carbono, un ajuste fronterizo propuesto del carbono podría preservar la competitividad de los productores estadounidenses de acero, aluminio y otros productores intensivos en energía, al menos hasta que los países coordinen la fijación de precios del carbono.
Bajo cualquier estrategia de mitigación de emisiones, la transición a la energía limpia brindará muchas oportunidades en sectores como la tecnología y la energía renovable, al tiempo que afectará negativamente a algunas industrias existentes: se necesitarán medidas para ayudar a los trabajadores vulnerables y las regiones en estos sectores.
Reforzar los incentivos a nivel sectorial
En la medida en que el precio del carbono siga estando limitado por la política u otros factores, será necesario reforzarlo con otros instrumentos. Un enfoque prometedor son los feebates, que imponen una tarifa a los productos o actividades con altas tasas de emisión de CO 2 y ofrecen una devolución a los productos o actividades con bajas tasas de emisión de CO 2 .
Por ejemplo, una bonificación por transporte aplicaría un impuesto a los vehículos nuevos igual al producto del precio del carbono, la diferencia entre las emisiones del vehículo por milla y el promedio de la flota, y el millaje promedio de por vida de un vehículo. Un feebate con un precio sombra de $ 200 por tonelada de CO 2 proporcionaría un subsidio de $ 5,000 para vehículos eléctricos y un recargo de $ 1,200 para un vehículo con una economía de combustible de 30 mpg. Los subsidios para vehículos limpios disminuirían (y los impuestos para automóviles de altas emisiones aumentarían) a medida que la tasa de emisión promedio disminuya con el tiempo. Se podrían aplicar esquemas análogos a otros sectores, incluida la generación de energía, la industria, la construcción, la silvicultura y la agricultura.
Una combinación de tarifas podría ser más aceptable que la fijación de precios del carbono, ya que evitaría un gran aumento en los precios de la energía (ya que no hay traspaso de los ingresos por impuestos al carbono en los precios más altos de la energía). Al mismo tiempo, no promovería algunas de las respuestas de demanda de la fijación de precios del carbono: por ejemplo, a diferencia de los impuestos más altos sobre los combustibles, las tarifas no alientan a las personas a conducir menos. Sin embargo, los feebates tienden a ser más flexibles y rentables que las regulaciones y (a diferencia de los subsidios a tecnologías limpias) evitan un costo fiscal.
La coordinación internacional es clave
El plan de EE. UU. Busca aumentar la ambición de mitigación entre los grandes países emisores. La coordinación internacional puede ayudar al brindar tranquilidad ante las preocupaciones sobre los efectos sobre la competitividad y el incumplimiento de los compromisos de mitigación por parte de los países. Un mecanismo prometedor para complementar las promesas del Acuerdo de París de los países sería un precio mínimo internacional del carbono, donde los grandes países emisores acuerdan implementar un precio mínimo en sus emisiones de carbono. El precio mínimo podría diseñarse de manera equitativa con requisitos más estrictos para las economías avanzadas, asistencia para las economías de ingresos más bajos o ambos. También podría aplicarse de manera flexible para dar cabida a enfoques alternativos con impactos de emisiones equivalentes en países donde la fijación de precios es difícil.
Como segundo emisor más grande del mundo, Estados Unidos deberá actuar con decisión para ayudar a lograr las reducciones de emisiones globales necesarias durante la próxima década. La administración estadounidense debería aprovechar esta oportunidad para adoptar enfoques novedosos que puedan hacer avanzar la agenda climática en todos los frentes.
Ian Parry es el principal experto en política fiscal ambiental en el Departamento de Finanzas Públicas del FMI.
Noticias relacionadas
