Sharing is caring!

La situación judicial del Complejo Casino de Necochea se encuentra actualmente en una instancia decisiva tras el freno impuesto a la subasta pública que estaba prevista para inicios de este año.

Aquí te detallo los puntos clave de la cautelar que hoy se tramita en la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata:

1. El origen del freno: La medida cautelar

El 6 de febrero de 2026, el Juez Carlos Herrera (del Juzgado Contencioso Administrativo N° 1 de Necochea) dictó una medida cautelar que suspendió la subasta apenas horas antes de que se concretara.

• La demanda: Fue impulsada mediante un recurso de amparo presentado por una profesional local y sectores ambientalistas.
• El argumento: Cuestionan la legalidad de la Ordenanza 12.009/25, la cual habilitaba la venta del predio «en bloque». Los demandantes sostienen que el procedimiento administrativo tiene vicios y que no se garantiza adecuadamente la preservación del patrimonio ni se cumplen normativas ambientales y de uso de suelo.

2. La elevación a Mar del Plata

Tras el fallo inicial, la Municipalidad de Necochea presentó un recurso de apelación para intentar revertir la suspensión.

Sin embargo, en marzo de 2026, el juez de primera instancia ratificó su decisión y concedió la apelación con «efecto devolutivo».

• ¿Qué significa esto? Que mientras la Cámara de Mar del Plata analiza el fondo de la cuestión, la subasta permanece suspendida. No se puede avanzar con la venta hasta que el tribunal superior dicte una resolución.
• Estado actual en la Cámara: El expediente ya se encuentra en la ciudad balnearia. Los jueces de alzada deben revisar si los fundamentos del municipio son suficientes para validar la ordenanza o si, por el contrario, mantienen el amparo para proteger los derechos colectivos invocados por los vecinos.

3. El «único oferente» en espera

Un dato relevante es que, al momento de dictarse la cautelar, ya existía una empresa inscripta para la subasta: «A Toda Vela Mar S.A.» (vinculada a inversores de Balcarce).

• La firma incluso habría realizado el depósito de la garantía de oferta.
• Esta situación añade una capa de complejidad, ya que la incertidumbre judicial afecta directamente la seguridad jurídica de posibles inversiones privadas en el predio.

4. El conflicto de fondo: «Venta vs. Patrimonio»

El Ejecutivo local, encabezado por Arturo Rojas, defiende la subasta argumentando que:

• El municipio no tiene fondos para restaurar un gigante de 22.000 m² en ruinas.
• La venta permitiría un desarrollo urbanístico que genere empleo y modernice la zona.

Por el otro lado, la justicia está evaluando si el apuro por vender ha salteado pasos institucionales clave, especialmente en lo que respecta a la participación ciudadana y la protección de un edificio que, a pesar de los incendios y el abandono, es parte de la identidad histórica de la ciudad.

Resumen del estado actual