Sharing is caring!

El Diputado Nacional Omar Duclós (GEN/Progresistas) presentó un mes atrás un proyecto para modificar la Ley  Nº 27.145 sobre procedimientos para la designación de jueces subrogantes.

Hoy la jueza en lo Contencioso Administrativo Federal, Claudia Rodríguez Vidal, suspendió por seis meses la aplicación de la nueva ley de Subrogancias impulsada por el Gobierno y le ordenó al Consejo de la Magistratura que para la elección de futuros jueces suplentes utilice el régimen anterior.

Esta norma le permitía al Consejo de la Magistratura nombrar jueces suplentes por simple mayoría de miembros presentes, pero ahora fue suspendida por una medida cautelar. Rodríguez Vidal argumentó que la ley no garantiza que los jueces puedan desempeñarse con independencia.

Duclós explicó que: “Son de conocimiento público las numerosas críticas que recibieron las designaciones de jueces subrogantes dispuestas por el Consejo de la Magistratura en los últimos tiempos.

En especial, debido al temperamento adoptado en algunos casos (me estoy refiriendo a la Cámara Federal de Casación Penal), de reemplazar a un juez subrogante por un abogado de la lista de conjueces, conforme lo habilita la Ley Nº 27.145, sancionada el 10 de junio pasado”.

“Lo cuestionable, además de disponer una nueva subrogancia en lugar de una designación permanente por el P.E.N.con acuerdo del Senado, es que se reemplazó a subrogantes que son magistrados de otros tribunales, por abogados de la matrícula que han mostrado  especial afinidad con el gobierno nacional”, expresó el diputado, candidato a renovar su banca en las próximas elecciones.

Cabe recordar, que en el mes de julio, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal  declaró la inconstitucionalidad de algunos artículos de la Ley 27.145, porque la misma faculta al Consejo de la Magistratura, por simple mayoría, a designar jueces subrogantes, y cuestionó que no se recurriera a mecanismos transparentes para la elección, tales como el sorteo, conforme preveían otras regulaciones sobre la materia.

A ello se suma ahora la medida cautelar dispuesta recientemente por el Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 1, por la cual el Consejo de la Magistratura deberá abstenerse de seleccionar como subrogantes a más del cincuenta por ciento de los integrantes de la lista de conjueces que elaboró el Gobierno Nacional para cubrir vacantes.

Duclós explicó que “Es imperioso modificar el procedimiento vigente en materia de subrogancias, con la finalidad de armonizarlo con las exigencias constitucionales e impedir que pueda ser manipulado por intereses políticos, que nada tienen que ver con el buen funcionamiento del servicio de justicia”.

En cuanto al mecanismo que prevé el proyecto, explicó que “creemos que por regla general las vacantes deben ser cubiertas por otros magistrados en funciones, ya que sólo ellos revisten el carácter de `juez natural´ y se encuentran -al menos, en relación a su tribunal de origen- en condiciones de no ser removidos”.

Recién en segundo término, cuando por razones operativas no haya un magistrado en condiciones de asumir la subrogancia, la iniciativa establece la realización de un sorteo público entre los integrantes de una lista de conjueces, cuyo principal componente son los abogados que hubieren participado en concursos dentro del Poder Judicial. En este sentido, explicó Duclós que “Las listas de conjueces deberán estar conformadas con los concursantes que integren el orden de mérito en los concursos para cubrir la vacante en cuestión u otros cargos similares, este mecanismo garantiza la idoneidad de los posibles subrogantes.

Cabe recordar que la falta de esa calidad, que según la Constitución Nacional es requisito para el desempeño en la función pública, fue especialmente tenida en cuenta por los tribunales que declararon la inconstitucionalidad del actual régimen de subrogancias”.

Por último, señaló que “Para casos de apartamiento de jueces o tribunales por resoluciones del órgano judicial superior, proponemos incorporar un dispositivo similar al previsto por la Acordada N° 37/12 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal. Por cuanto tales supuestos no ameritan el nombramiento de un subrogante para ese caso puntual, si no que la situación se resuelve satisfactoriamente con el sorteo de la causa entre los jueces o tribunales de la jurisdicción”, finalizó el legislador.