Martín Vázquez Acuña, Juez del Tribunal Oral Criminal Nº 1 e integrante del Comité científico asesor en materia de control de tráfico ilícito de estupefacientes, sustancias psicotrópicas y criminalidad compleja, del Ministerio de Justicia de la Nación.
En momentos en que la Corte Suprema se prepara para dictar un fallo para despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal, entrevistamos al juez Martín Vázquez Acuña, quien integra el comité de expertos convocados por el Ministerio de Justicia para analizar una reforma de la Ley de estupefacientes. El magistrado se mostró a favor de la no criminalización del adicto a las drogas y rescató la importancia de la resolución que prepara el Alto Tribunal. En tanto, aseguro que está «dividida» la opinión en el interior del Poder Judicial respecto a la penalización o no del consumidor. Por último, aclaró que «nunca» se barajó la posibilidad de legalizar las drogas.
¿Cómo está trabajando el comité de expertos, el cual usted integra, convocado por el ministerio de Justicia para debatir respecto a una reforma de la Ley de drogas?
El comité está trabajando en dos caminos, por un lado reformando la Ley penal y por otro lado en una normativa más integral; y en la prevención, atención e inclusión. La gran preocupación de los padres hoy es que los chicos no son atendidos en los sistemas públicos o en cualquier centro asistencial. Tenemos un sistema público que no está preparado pero se está trabajando en eso, la ministra de Salud, Graciela Ocaña, está trabajando en este tema, y eso me consta. Por otro lado, las obras sociales y el sistema de seguridad social deben dar cobertura integral al adicto, eso poca gente lo sabe y hay que demandarlo. El trabajo del comité es con varias áreas de Gobierno, entre ellas, Salud, Desarrollo y el Ministerio de Trabajo.
Se sabe que la Corte está por dictar un fallo tendiente a despenalizar la tenencia simple de estupefacientes para consumo personal.
Sin hacer pronósticos sobre el contenido, imagino que volveremos al principio del derecho de la privacidad. La privacidad está garantizada por el artículo 19 de la Constitución Nacional, y la Corte irá a reflotar esa idea. Creo que debería incluir, como lo han hecho tribunales federales, el tema del derecho a la salud.
¿Cómo se integra el trabajo del Comité con el fallo que dictará la Corte?
La Corte dictará su fallo y creemos que este es un trabajo integral.
Hay algunas voces alarmistas respecto a la decisión que tomaría la Corte.
Lo que pasa que desconocen el sistema jurídico, porque ya el mismo Código Civil en el artículo 482 establece que una persona que produce daño a sí mismo o a terceros por el hecho de consumir estupefacientes, puede ser internada contra su voluntad. Para evitar este clamor de facilismo popular, de dar más penas, que la norma reemplace al padre y la madre, es que nosotros hemos pensado en una ley de protección integral. No se nos pasó nunca por la cabeza legalizar la droga, lo que estamos señalando es que una conducta realizada en un ámbito de privacidad y que no causa daño a terceros no debe ser penalizada.
¿Tras el fallo de la Corte habría un criterio más unificado en la Justicia?
Cada juez tiene derecho a dictar su voto, pero creo que los fallos de la Corte tienen un valor importante. Nadie se da cuenta de la importancia del fallo de la Corte, porque si declara inconstitucional un artículo, la norma carece de efecto.
¿Los juzgados dedicarán más atención exclusiva para las causas por drogas tras el fallo de la Corte?
Los jueces federales están archivando las causas en este momento, es un desgaste tremendo de la Justicia. Deberían dedicarse a los grandes contrabandos de estupefacientes.
¿Puede haber contras en el fallo de la Corte?
Ningún fallo es perfecto. Pero la Justicia no está para prevenir sino para resolver un conflicto.
¿Cómo es la opinión de sus colegas respecto a la penalización o no de los adictos a las drogas?
Hay polémica, hay gente que piensa que la única forma para que una persona llegue a tener un tratamiento es criminalizándolo, y otros entendemos que el sistema penal es la última herramienta para ellos. Esta dividida la opinión. Uno de los efectos perversos que produce la penalización de tenencia para consumo personal es que los chicos que tienen que cumplir pena, le queda un registro, un antecedente, y ello dificulta su búsqueda de trabajo.
¿Cómo está situada la Argentina con respecto al resto del mundo en la temática de la penalización o no de los consumidores de estupefacientes?
Europa es un gran consumidor y México es uno de los más grandes exportadores. Hay un montón de países que no penalizan la tenencia de drogas para uso personal, entre ellos, España y Chile. El problema es si no podemos tener un sistema que penalice a aquellos que organizan, financian, los bancos que permitan el lavado de dinero, y sí en cambio lo hacemos con los intermediarios, estamos en un problema. Las prohibiciones no eliminan el consumo y el uso de drogas.
Usted que visita las cárceles, ¿se consumen drogas en esos lugares?
En todos lados se consumen drogas. Aproximadamente de 9 mil detenidos que hay en el Servicio Penitenciario Federal (SPF) un 80 por ciento han tomado contacto con la droga.
¿Los adictos o consumidores de drogas nunca fueron redituables para los políticos?
Por supuesto. Finalizó con una frase: a problemas complejos respuestas complejas.
Sergio Farella. (DJU)
