Sharing is caring!

Del análisis de los datos proporcionados por el departamento ejecutivo podemos extraer algunas interesantes conclusiones.

El siguiente cuadro denominado 1, efectúa una comparación de los montos ejecutados en el cálculo de recursos y en el presupuesto de gastos del período en consideración.

La distorsión es sumamente significativa, mientras el cálculo de recursos se cumplió en un 46,89 % de su total, el presupuesto de gastos se utilizó en un 74,72 % de su total. Ello, matemáticamente genera un déficit entre lo recaudado y lo gastado de $ 21.842.489.15, lo que en términos relativos es lo mismo que decir un 27,83 % del presupuesto total calculado.

No atender seriamente esta circunstancia y efectuando una proyección lineal, llevaría a que al final del año, el déficit superaría el 50 % del presupuesto calculado, lo que en términos financieros sería una situación insostenible.

Del análisis del presupuesto de gastos observamos que lo gastado es $ 58.650.762,55 mientras que lo pagado asciende a $ 36.194.680,65, por lo tanto lo adeudado a la fecha en consideración es de $ 22.456.081,90, como se puede observar una cifra similar a la distorsión entre ingresos y egresos ejecutados en el periodo.-

Como podemos interpretar esta situación, de varias maneras, una de ellas es pensar que el presupuesto estuvo mal calculado, y si se observa el análisis de los cuadros 2 y 3 se podrá ver que el cálculo de recursos tiene una ejecución muy proporcionada al periodo transcurrido pero que no ocurre lo mismo con el presupuesto de gastos donde aparecen partidas muy distorsionadas como ya veremos.-

A continuación se podrá observar el avance ejecutado del cálculo de recursos en el siguiente Cuadro 2

Como decíamos mas arriba, obsérvese que los valores absolutos significativos se han mantenido dentro de una proporción acorde al periodo ejecutado, el que oscila en un 50 %, por lo tanto, pareciera que esta parte del presupuesto ha estado bien calculada.-

El cuadro 3 nos muestra la comparación entre calculado y ejecutado del presupuesto de gastos:

Presupuesto de gastos

Lo que decíamos en el cuadro anterior no podemos repetirlo en este, donde las finalidades Administración central y Servicios especiales urbanos si han apartado significativamente de sus valores normales para la época del año.- A tal punto es significativo que, como se puede observar, la Administración central ya gastó, al 30 de junio, un 97,02 % del total de su presupuesto anual, esto dicho de otra manera significaría que para los 6 meses siguientes solo pueda gastar lo que se calculó al presentar el presupuesto, para un mes y medio.- El gasto en personal ya lleva consumido un 65,76 % siempre en la finalidad administración central, por lo tanto es absolutamente utópico pensar que esta finalidad podrá cumplir con su compromiso presupuestario calculado.-

Algunas cuestiones llamativas frente a esta “emergencia” financiera que pareciera no haber sido diagnosticada en su verdadera dimensión por las autoridades municipales: En primer lugar el gasto calculado de propaganda y publicidad ya lleva consumido en 6 meses un 92,29 % de su monto calculado para todo el año.- Obras menores cuyo cálculo para el año fue de $ 6.984 ya lleva consumido $ 49.730 es decir que ha tenido un aumento del 612,05 % respecto del monto calculado para todo el año.- Y como estos hay varios rubros cuyos montos son totalmente desproporcionados con lo calculado.-

Cualquiera sea el origen del problema, llámese una falta de capacidad para la elaboración de los presupuestos, una derroche generalizado en algunas áreas, el problema es el mismo, una asimetría muy marcada, cuya traducción a pesos implican varios millones de déficit que nadie se encarga de explicar como se solucionará.-

Ya, en momentos de presentarse el proyecto del presupuesto del año 2006 hacíamos una crítica que se transcribe a continuación:

El presupuesto 2006 presentado por la Municipalidad de Necochea, presenta los inconvenientes históricos de los presupuestos del partido.- Su confección en base a la agrupación por finalidades y tomando como base el presupuesto anterior, acumula errores por proyección y sobre todo proyecta deseconomias.-

Es una forma de presupuestación que carece del rigor científico que exige una herramienta de esta envergadura.- La presupuestación por programas con la participación de los distintos niveles de personal combinados con el presupuesto base cero evita, justamente la proyección de esas deseconomias y no permite, como en el presupuesto elevado, que los gastos se justifiquen por sí mismos por el solo hecho de haber estado presupuestados en el ejercicio anterior.-

Una administración que pretenda utilizar esta herramienta (el presupuesto) como corresponde tiene que empezar a abandonar la técnica de indexar el presupuesto anterior y dotarlo del rigor científico que una proyección económica y financiera requiere.- La presupuestación por programas también aporta soluciones mas aptas al problema del control presupuestario a través de los sistemas de auditoria externa.-

El presupuesto es el reflejo numérico de las políticas de estado, por lo tanto de su lectura podemos sacar conclusiones de esas políticas.- Por ejemplo que Necochea se ha convertido en un Estado municipal asistencialistas, destinando 30,26 puntos del presupuesto al gasto en salud, y que destina a una de sus pregonadas fuentes de ingreso más importantes como el turismo solo el 1,68 % de su presupuesto.- Que sostener el aumento del gasto en personal significa un retroceso de 8,31 puntos en bienes y servicios respecto del año anterior en términos reales (es decir desafectado el componente inflacionario).- Que existen áreas claves en el desarrollo de un partido como son Servicios públicos, Obras sanitarias y vialidad que han perdido participación relativa en el total del presupuesto respecto del año anterior a saber: Servicios Públicos un 2,32 % del total; Obras sanitarias un 0,03 % y Vialidad un 0,14 %.-

Una diferencia de la observada en los cuadros que anteceden están marcando un error muy importante, él que puede estar originado en un cálculo erróneo, donde no se aplicaron las herramientas que corresponden a la correcta elaboración de un presupuesto, o bien que no se utiliza como un elemento de control de gestión, elaborando un presupuesto como una necesidad formal exigida por las leyes, pero de manera alguna como una herramienta económica que sea la columna vertebral de la administración Municipal.- Lo que si es claramente identificable, que la comuna de Necochea carece de todo tipo de presupuesto financiero, ya que no puede resultar lógico haberse endeudado en mas de 22 millones de pesos en 6 meses sin implementar una “economía de guerra” que pueda poner solución a semejante distorsión.- Esta apreciación surge de tomar un gasto como emblemático: el mencionado mas arriba de propaganda y publicidad, aunque del análisis minucioso de las partidas aparecen varios mas.- El personal destajista de la finalidad Servicios especiales urbanos tenía adjudicada una partida de $ 90.000 y en 6 meses ya lleva consumido $ 197.082,50 lo que implica un incremento del 118.98 % y aún falta medio año.-

Como conclusión, la situación es muy preocupante, la distorsión es desmesurada, el departamento ejecutivo debería salir a tranquilizar a la comunidad, si es que tiene planeada una salida.- Si así no fuera, deberá ponerse a trabajar en la solución de estos déficit que mas arriba califique como insostenible.- Se deberá tener la suficiente responsabilidad como para no “hipotecar” generaciones futuras con el traslado de déficit originados en errores de elaboración o de ejecución presupuestaria, o en una combinatoria de ambas.-

Todo este análisis esta elaborado desde lo técnico, no he efectuado ninguna consideración política, el hacerlo, manteniendo esa neutralidad permite ser objetivo y desde esa objetividad termino este escrito con una profundísima preocupación.

Análisis elaborado por un Contador Público Nacional.